文 《法人》雜志全媒體記者 王茜

可監(jiān)測(cè)心率的手表、加熱披肩暖身毯子、可以發(fā)聲的點(diǎn)讀筆······隨著技術(shù)創(chuàng)新和商品迭代，市場(chǎng)上出現(xiàn)很多復(fù)合型新興產(chǎn)品。當(dāng)其功能橫跨多個(gè)傳統(tǒng)類別時(shí)，如何界定這些商品的屬性以及如何將它們正確分類，關(guān)系到企業(yè)在進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)是否面臨被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

▲CFP

當(dāng)前，商品區(qū)分方式存在的分類邏輯問題已引起業(yè)內(nèi)人士廣泛關(guān)注。為避免商標(biāo)沖突，亟須適時(shí)解決分類標(biāo)準(zhǔn)多元、具體商品/服務(wù)名稱粗細(xì)不一、類別重復(fù)等問題。

模糊分類易引發(fā)商標(biāo)對(duì)壘

“這款手表不僅具有日常通訊功能，還可以監(jiān)測(cè)心率、記錄運(yùn)動(dòng)。它應(yīng)該歸類于電子通訊設(shè)備還是醫(yī)療器械？”某電子產(chǎn)品開發(fā)企業(yè)法務(wù)總監(jiān)問《法人》記者。

某科技公司研發(fā)一款兼具家用安防和可穿戴監(jiān)測(cè)功能的多合一設(shè)備，由于尚無專門分類，企業(yè)勉強(qiáng)選擇“家用電器”類別注冊(cè)商標(biāo)，但另在“監(jiān)測(cè)儀器及設(shè)備”類別已擁有商標(biāo)的企業(yè)如提出異議或起訴，指稱“跨類別侵權(quán)”或“混淆近似”，該企業(yè)可能面臨商標(biāo)侵權(quán)訴訟。

上述法務(wù)總監(jiān)指出，商品不斷迭代，市場(chǎng)存在很多本身具有復(fù)合型的新興產(chǎn)品，當(dāng)其功能橫跨多個(gè)傳統(tǒng)類別時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或其他市場(chǎng)主體可能已在其中某個(gè)類別擁有注冊(cè)商標(biāo)，由于分類不匹配，企業(yè)的新產(chǎn)品容易被認(rèn)定與已有產(chǎn)品“高度相似”，從而引發(fā)糾紛。

記者注意到，模糊的商品和服務(wù)分類增加了企業(yè)商標(biāo)申請(qǐng)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致企業(yè)需要在多個(gè)類別“多頭申報(bào)”，不但企業(yè)注冊(cè)成本和管理壓力大幅上升，而且可能對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)期品牌資產(chǎn)造成沖擊。

“當(dāng)前商品區(qū)分方式存在的分類邏輯問題，如分類標(biāo)準(zhǔn)多元、具體商品/服務(wù)名稱粗細(xì)不一、類別重復(fù)等，需要進(jìn)一步厘清和解決。”多名接受記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新的迅猛發(fā)展促使產(chǎn)品形態(tài)快速迭代更新，《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》（以下簡(jiǎn)稱“區(qū)分表”）難以適應(yīng)新型產(chǎn)品的界定需求，無疑加劇了商標(biāo)沖突的復(fù)雜性。以電子產(chǎn)品為例，其功能集成度不斷提高，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)，尤其是侵權(quán)糾紛中，準(zhǔn)確判斷相關(guān)產(chǎn)品類別變得極為困難。

區(qū)分表是原中國國家工商行政管理總局商標(biāo)局根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織提供的《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類》以及中國自1988年11月1日起采用國際分類以來的使用實(shí)踐，針對(duì)中國國情實(shí)際對(duì)商品和服務(wù)的類似群組及商品和服務(wù)的名稱進(jìn)行翻譯、調(diào)整、增補(bǔ)和刪減而制定。此后，該分類表亦隨著國際分類表的修訂而作相應(yīng)調(diào)整。

“商標(biāo)歸類錯(cuò)誤易導(dǎo)致企業(yè)在商標(biāo)糾紛中，面臨更加復(fù)雜的訴訟過程?！鄙虾ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官葉菊芬認(rèn)為，要解決這個(gè)問題，亟須對(duì)非規(guī)范商品的歸類爭(zhēng)議予以回應(yīng)。

“針對(duì)功能聚合類商品，需結(jié)合具體聚合方式（如相近功能整合、技術(shù)升級(jí)、復(fù)合功能）及不同程序（侵權(quán)、駁回復(fù)審、無效宣告）中的利益平衡，靈活調(diào)整判定標(biāo)準(zhǔn)?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任杜穎表示。

品牌被“蹭用”后的維權(quán)戰(zhàn)

“愛國者”商標(biāo)案可謂為涉及商品分類問題的典型案例。

時(shí)間回到2005年。自智能手機(jī)誕生后，為讓手機(jī)更薄更美觀，內(nèi)置電池的設(shè)計(jì)逐漸成為主流，但由于內(nèi)置電池容量有限，移動(dòng)電源開始出現(xiàn)。愛國者公司最早于2005年涉足移動(dòng)電源產(chǎn)品，是最先加入該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)。不過在2014年，市場(chǎng)上出現(xiàn)了飛毛腿公司生產(chǎn)的“Patriot愛國者”的移動(dòng)電源產(chǎn)品。該產(chǎn)品在外包裝上，以類似“愛國者集團(tuán)”“愛國者公司”自稱，并以“愛國者集團(tuán)監(jiān)制”等字樣進(jìn)行宣傳，同時(shí)在電商平臺(tái)以擁有此商標(biāo)為由，要求對(duì)“aigo愛國者”產(chǎn)品下架。隨后，一場(chǎng)歷時(shí)近兩年的商標(biāo)權(quán)歸屬案拉開序幕。而這場(chǎng)“訴訟拉鋸戰(zhàn)”又被喻為中國品牌的“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)”。

愛國者公司的前身是成立于1993年的北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司，旗下的“aigo愛國者”品牌在中國具有較高知名度，2006年即被認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。飛毛腿公司（以下簡(jiǎn)稱“被告”）于1996年7月16日申請(qǐng)“愛國者”文字商標(biāo)，核定注冊(cè)在第0922組“電池充電器、電池”等商品上。愛國者公司（以下簡(jiǎn)稱“原告”）于1996年9月6日申請(qǐng)“愛國者”文字商標(biāo)，核定注冊(cè)在第0901組“計(jì)算機(jī)、計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備”等商品上，并于2006年、2012年、2014年、2015年在移動(dòng)硬盤和閃存盤（計(jì)算機(jī)周邊設(shè)備）商品上相繼被商標(biāo)局、商評(píng)委、北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

近日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁員陳錦川對(duì)此案分析稱，引發(fā)兩者進(jìn)行商標(biāo)對(duì)壘的重要原因之一，就是被告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，其核定使用的產(chǎn)品不包含移動(dòng)電源分類項(xiàng)目?！爱?dāng)時(shí)，市場(chǎng)上沒有移動(dòng)電源類商品，相關(guān)產(chǎn)業(yè)界也未出現(xiàn)此類別商品概念。原告自2005年起將其注冊(cè)商標(biāo)使用于移動(dòng)電源產(chǎn)品上。被告雖提交了2010年與移動(dòng)電源產(chǎn)品相關(guān)的合同，但并未提交實(shí)際使用的證據(jù)。2015年，區(qū)分表新增‘移動(dòng)電源’商品，并將其劃入0922群組，與電池、電池充電器屬同類相?！?/p>

“被告申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，無法預(yù)見移動(dòng)電源會(huì)出現(xiàn)在其核定使用的商品類別中，依據(jù)近20年后的區(qū)分表，認(rèn)定被告對(duì)10年后才出現(xiàn)移動(dòng)電源的使用在其核定使用的商品范圍、屬于其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍，與事實(shí)嚴(yán)重不符?！标愬\川認(rèn)為，原告的商標(biāo)早在2006年即為馳名商標(biāo)，且2005年就率先在移動(dòng)電源上使用，已在相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生并積累了歸屬于原告的商品聲譽(yù)，成為既有市場(chǎng)的占有者，其商譽(yù)及產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張中的利益理應(yīng)受到法律保護(hù)。

當(dāng)前，隨著技術(shù)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)融合，市場(chǎng)上出現(xiàn)的大量新興產(chǎn)品，在區(qū)分表中難以匹配相應(yīng)的類別，或可能找到多個(gè)類似的商品。據(jù)記者觀察，當(dāng)前企業(yè)面臨的商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)，呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)不同的復(fù)雜態(tài)勢(shì)。過去常見的“蹭名牌、搭便車”等商標(biāo)侵權(quán)行為，界限相對(duì)清晰、判斷標(biāo)準(zhǔn)也基本統(tǒng)一。但當(dāng)前，商標(biāo)糾紛雙方常常各執(zhí)一詞，且各有理由。

“友寶”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，原被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也在于“類別不同”。原告商標(biāo)核定使用商品為“投幣啟動(dòng)設(shè)備用機(jī)械裝置”，而被訴侵權(quán)商品為“智能快件”。被告辯稱，其在第6類“金屬箱”商品項(xiàng)下，與原告的商標(biāo)使用商品不構(gòu)成類似。

葉菊芬認(rèn)為，因商品社會(huì)屬性交叉、重合而類似，雖然在區(qū)分表中屬于不同大類或不同類似群組，但根據(jù)具體交易實(shí)際情況，在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面高度重合或交叉，再考慮權(quán)利商標(biāo)的顯著性、知名度等因素，認(rèn)定構(gòu)成類似商品。類似商品的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注商品的社會(huì)屬性，而非商品的自然屬性，即應(yīng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)來判斷商品或服務(wù)是否類似。

商品與服務(wù)的“類似”認(rèn)定

隨著人工智能、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)的快速發(fā)展，催生了軟件即服務(wù)（SAAS）、加密貨幣服務(wù)等新形態(tài)產(chǎn)品和服務(wù)，傳統(tǒng)尼斯分類體系無法完全涵蓋。這些技術(shù)不僅改變了產(chǎn)品功能和用途，還模糊了商品和服務(wù)之間的概念，促使分類調(diào)整成為必然。在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新背景下，互聯(lián)網(wǎng)與金融、教育、交通、醫(yī)療等產(chǎn)業(yè)跨界融合，并以APP作為提供服務(wù)的主要接口。商標(biāo)使用權(quán)利的界定，呈現(xiàn)更加復(fù)雜的狀態(tài)。

以“錢包理財(cái)”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案為例，被告經(jīng)營“錢包理財(cái)”APP，原告“錢包”商標(biāo)核定使用商品包括第9類計(jì)算機(jī)程序。法院認(rèn)為，被告雖然要求客戶在手機(jī)上安裝使用APP程序，但提供服務(wù)的內(nèi)容并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，仍然是金融理財(cái)服務(wù)，只是服務(wù)場(chǎng)所轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，故認(rèn)定系在金融理財(cái)服務(wù)上使用被訴商標(biāo)，而非在新產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張中的第9類商品上使用。同時(shí)，法院還認(rèn)定不構(gòu)成商品與服務(wù)的類似。

葉菊芬對(duì)記者表示，從形式上看，APP屬于計(jì)算機(jī)軟件的一種，屬第9類商品范疇。但實(shí)踐中，大量案件并未將“提供某一名稱APP的行為”認(rèn)定為在計(jì)算機(jī)案件商品上使用商標(biāo)。

“在數(shù)字商品和服務(wù)類別更新方面，其主要集中在軟件應(yīng)用、數(shù)字內(nèi)容和在線平臺(tái)領(lǐng)域。例如，音樂流媒體、電子書等數(shù)字內(nèi)容傳輸?shù)臄U(kuò)大，促使引入新的子類別?！焙颖备呒?jí)人民法院民三庭庭長(zhǎng)張曉梅表示。

葉菊芬還認(rèn)為，商品和服務(wù)在區(qū)分表中屬于不同類別，且沒有類似或交叉檢索關(guān)系，一旦認(rèn)定類似，也是一種“突破”。如車輛維修服務(wù)與汽車清洗液商品、餐館服務(wù)與調(diào)味品商品等。如果商品是提供服務(wù)的必用或常用物品，則二者的服務(wù)或銷售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象相同，以相關(guān)公眾的一般交易觀念和通常認(rèn)識(shí)，容易誤認(rèn)為由同一主體提供或具有特定聯(lián)系，可認(rèn)定構(gòu)成商品和服務(wù)的類似。對(duì)于不存在以上固定聯(lián)系，僅因服務(wù)提供者的使用而產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的服務(wù)用品，一般不認(rèn)定構(gòu)成商品和服務(wù)的類似。如快遞服務(wù)與衣服、腰包、頭盔等騎手裝備。

“司法實(shí)踐中，應(yīng)以區(qū)分表為起點(diǎn)，準(zhǔn)確認(rèn)定商品或服務(wù)類別，遵循 ‘誰主張，誰舉證’ 原則，結(jié)合使用場(chǎng)景、商標(biāo)知名度、主觀惡意等因素，以避免混淆為核心，判斷是否類似，既尊重分類邏輯又兼顧市場(chǎng)實(shí)際，平衡商標(biāo)保護(hù)與公平競(jìng)爭(zhēng)?！比~菊芬表示。

責(zé)編｜白 馗

編審｜渠 洋

校對(duì)｜張 波 張雪慧